НАТО против Югославии — технология лжи. Милошевич: проверьте правдивость СМИ («Global Research», Кан

К сведению ….

Сегодня нам несколько проще определить, верно ли нас информировали о Югославии. Имели ли СМИ право представлять войну НАТО как ‘гуманитарную’? Были ли у великих держав тайные планы? Имела ли место ложь в СМИ и военная пропаганда?

Рекомендуем вам пройти этот небольшой тест для СМИ, чтобы иметь четкое представление о происходившем, и проверить, как СМИ будут информировать вас в следующие часы.

Викторина СМИ

Насколько правдива наша информация о разрушении Югославии?

1. В 1991-м или раньше?

Война началась в 1991-м году с выхода из союза Словении и Хорватии?

НЕТ. В 1979 г. немецкая служба разведки BND (немецкое ЦРУ) отправила в Загреб группу тайных агентов. Их задача: поддержать Франьо Туджмана (Franjo Tudjman), расиста, который активно пропагандировал этническую ненависть и делал все возможное, чтобы развалить Югославию. Германия поддерживала и финансировала хорватского Ле Пена и снабжала его оружием перед началом войны.

Для каких целей? Берлин никогда не признавал существование объединенного югославского государства, которое мужественно сопротивлялось германской агрессии во время двух мировых войн. Стремясь еще раз развалить Югославию на мини-государства, которыми легко управлять, Германия хотела установить контроль над Балканами. Это была бы экономическая зона, которую она могла бы аннексировать, выведя ее из-под контроля местных властей, экспортировать в нее свою продукцию и доминировать на ее рынке. Балканы также являлись стратегическим маршрутом для нефти и газа с Ближнего Востока и Кавказа. В 1992 г. министр внутренних дел Баварии заявил: ‘Гельмуту Колю удалось сделать то, что не смогли сделать ни император Вильгельм, ни Гитлер.’ (см. карты ‘Югославия в 1941-1991 гг.’ в книге автора ‘Liars’ Poker’, стр. 68-69)

2. Желание Германии?

Спровоцировала ли Германия гражданскую войну намеренно?

ДА. Перед началом встречи в верхах в Маастрихте в 1991 г. немецкий канцлер Коль был единственным, кто хотел распада Югославии, и желал поспешно признать ‘независимость’ Словении и Хорватии в нарушение как международных законов, так и Конституции Югославии. Но подъем немецкой державы навязал это сумасшествие всем ее партнерам. Париж и Лондон согласились с ним.

По сообщению лондонской газеты ‘The Observer’: ‘Премьер-министр Мэйджор дорого заплатил за поддержку политики Германии в отношении Югославии, которая, по мнению всех наблюдателей, разожгла войну.’ И действительно, все эксперты предупреждали, что это ‘признание’ (независимости) вызовет гражданскую войну. Почему? 1. Почти каждая республика в составе Югославии имела этнически смешанное население. Отделение территорий было таким же абсурдом, как и разделение Парижа или Лондона, например, на этнически чистые муниципальные районы. 2. Было ясно, что поддержка нео-фашиста Туджмана и мусульманского националиста Изетбеговича (который в молодости сотрудничал с нацистами) вызовет панику среди значительных сербских меньшинств, живших столетиями в Хорватии и Боснии. Каждая сербская семья потеряла как минимум одного члена семьи во время ужасного геноцида, проводившегося хорватскими и мусульманскими фашистами, агентами нацистской Германии в 1941-45 гг.

И лишь в Югославии под руководством Тито были достигнуты мир, равенство и возможность сосуществования. Но Берлин, а затем и Вашингтон, хотели раз и навсегда разрушить эту страну, которую они считали ‘слишком левой’ (см. вопрос 4).

3. Пассивность США?

Действительно ли США оставались ‘пассивными и незаинтересованными’ во время этой войны?

НЕТ. Лорд Оуэн, специальный посланник Европейского Союза и позднее информированный наблюдатель, написал в своих воспоминаниях: ‘Я с большим уважением отношусь к Соединенным Штатам. Но в последние годы (92-95) дипломатия этой страны была виновна в ненужном продлении войны в Боснии.’

Для каких целей? Пока немцы были заняты тем, что брали под контроль Хорватию и, со временем, Боснию, Вашингтон оказывал давление на Изетбеговича, мусульманского лидера-националиста в Сараево: ‘Не подписывайте никаких соглашений о мире, которые предложат европейцы. Мы выиграем для вас наземную войну.’ Вашингтон тем самым на два года продлил ужасные страдания всех людей в Боснии.

Каким образом? 1. США свели на нет все преимущества, приобретенные Берлином в этом стратегическом регионе Балкан. 2. Разделили и ослабили Европейский Союз. 3. Сделали НАТО жандармом континентальной Европы. 4. Ограничили доступ русских к Средиземному морю. 5. Навязали свое военное и политическое лидерство во всех других готовившихся войнах.

Ведь война против Югославии была одновременно и необъявленной войной против Европы. После падения Берлинской стены стратегия США была направлена на то, чтобы любой ценой не дать появиться Европейской супердержаве. Поэтому было сделано все, чтобы ослабить Европу в военном и политическом плане.

4. Всемирный банк и МВФ

Помогли ли Всемирный банк и МВФ в разрушении этой страны?

ДА. МВФ поставил для Югославии драконовские условия в 1989 г., что заставило либерального премьер-министра Марковича просить помощи у Джорджа Буша-старшего. Эта ‘помощь’ была направлена на дестабилизацию и банкротство всех крупных государственных предприятий. Всемирный банк разрушил банковскую систему, уволил 525 000 рабочих за один год и затем приказал немедленно избавиться от двух третей всех рабочих мест. Качество жизни в Югославии значительно ухудшилось.

Эта политика, а также частые забастовки в солидарность с уволенными рабочими во всех республиках усилили противоречия среди руководителей различных регионов страны, которых Белград больше не мог финансировать. Чтобы выбраться из этого беспорядка, руководители предпринимали действия, вызывавшие распри, и использовали в своих целях националистическую ненависть. Эта война разжигалась извне. Как и многие другие.

Война против Югославии являлась войной глобализации. Все крупные западные державы стремились ликвидировать югославскую экономическую систему, которую они считали слишком левой: с сильным государственным сектором, значительными социальными правами и сопротивлением мультинациональным корпорациям… О реальных причинах этих разных войн против Югославии можно прочитать в укоре (угрозе?) ‘Вашингтон Пост’: ‘Милошевич не смог понять политический сигнал, посланный падением Берлинской стены. Другие коммунистические политики приняли западную модель, но Милошевич пошел иным путем.’ (4 августа 1996 г.)

5. ‘Наши друзья’

Создали ли СМИ фальшивый имидж ‘наших друзей’ Туджмана и Изетбеговича?

ДА. Хорватский и мусульманский лидеры были гипер-националистами, но изображались как чистой воды жертвы, великими анти-расистскими демократами. Но их прошлое, как и их настоящее, должно было стать для нас предупреждением:

Когда Франьо Туджман пришел к власти, он заявил: ‘Я рад, что моя жена — не еврейка и не сербка.’ Он поспешно переименовал улицы, носившие имена антифашистских партизан, восстановил деньги и флаг старого фашистского режима и изменил Конституцию, чтобы избавиться от сербов.

Во время своей предвыборной кампании в 1990-м году Изетбегович переиздал свою ‘Исламскую декларацию’: ‘Между исламской религией и не-исламскими социальными и политическими институтами не может быть ни мира, ни сосуществования.’ Он создал коррумпированный и мафиозный режим, основанный в первую очередь на прибыльном черном рынке и уводе средств из международной помощи. Он призвал на помощь исламских наемников при благословении Вашингтона, а именно из рядов ‘Аль-Каеды’.

С самого начала войны все три стороны конфликта совершали серьезные преступления, но скрытие этих фактов делало ситуацию запутанной.

6. История и география

Скрывали ли СМИ важнейшие исторические и географические факты о Боснии?

ДА. Нас заставили поверить, что сербы были агрессорами, что они захватили Боснию, напав на нее извне. В действительности же в Боснии долгое время жили вместе три национальности: мусульмане (43%), сербы (31%) и хорваты (17%). Не следует также забывать, что 7% ‘югославов’ были рождены в смешанных браках или предпочитали отказаться от узкой национальной идентичности.

Разделение Боснии по национальному признаку, как это сделал ЕС, было абсурдным и опасным. Ведь население разных национальностей было совершенно перемешано: мусульмане жили в основном в городах, в то время как сербы и хорваты являлись крестьянами и были рассеяны по всем районам республики. Боснию невозможно было разделить без гражданской войны.

В сущности, боснийские сербы воевали не ради захвата территорий ‘других’, а защищали собственные земли и создавали связующие корридоры между ними. Это была абсурдная и кровавая ситуация со всеми присущими гражданской войне разрушениями, но эта гражданская война была спровоцирована великими державами.

7. ‘Хорошие парни’ и ‘плохие парни’

Являлось ли верным допущение о ‘сербских агрессорах и хорватских и мусульманских жертвах’?

НЕТ. Командовавший силами ООН в Боснии с июля 1993 г. по январь 1994 г. бельгийский генерал Брикмон имел все основания, чтобы заявить: ‘Дезинформация тотальная (…) Телевизионщикам нужен козел отпущения. В настоящий момент существует полное единодушие в осуждении сербов, и это никоим образом не облегчает поиск решения. Я не думаю, что можно рассматривать проблему бывшей Югославии и Боснии-Герцеговины только под анти-сербским углом. Ситуация намного более сложная. Однажды во время хорватско-мусульманской войны мы передали информацию о бойнях, совершенных хорватской армией. Американский журналист сказал мне: ‘Если вы будете давать такую информацию, американская публика ничего не поймет.’

Речь не о том, чтобы отрицать преступления, совершенные сербскими военными. Идеология, которую можно увидеть в работах боснийского сербского лидера Караджича, является крайне праворадикальной. Но в действительности после распада Югославии определенные криминальные и политические силы с каждой стороны использовали военные методы для захвата территорий и богатств.

Полувоенные формирования из каждого лагеря — хорватского, мусульманского и сербского — совершали ужасные преступления. Во вред всем народам. Так, в августе 1994 г. мусульманский националистический лидер Изетбегович, находившийся в Сараево, отдал приказ об атаке на мусульманский регион Бихач, находившийся под контролем Фикрета Абдича, дистанцировавшегося от Изетбеговича и желавшего мирно сосуществовать со своими сербскими и хорватскими соседями. В этой атаке Изетбеговичу помогали шесть американских генералов.

Замалчивание преступлений ‘наших друзей’ и дьяволизация тех, кто нам сопротивляется, является классической военной пропагандой. Многочисленные лживые сообщения СМИ были полностью сфабрикованы американской пиар-фирмой ‘Ruder Finn’. Это коллеги известной ‘Hill& Knowlton’, придумавшей лживую историю для СМИ об инкубаторах для кувейтских недоношенных детей, которые были похищены иракцами.

8. ‘Этнические чистки’?

Существовала ли в Сербии программа этнической чистки?

НЕТ. Если кто-то верит в то, что этнические чистки являлись частью политической программы ‘диктатора Милошевича’, им придется признать, что эта программа была прискорбно неэффективной. Ведь во время всех войн и все еще сегодня пятая часть населения Сербии не являются сербами. В Белграде сегодня и всегда без проблем жили многие национальные меньшинства: мусульмане, цыгане, албанцы, македонцы, турки, венгры, горанцы…

Фактически Сербия сегодня, в противоположность созданному ей прессой имиджу, является единственной ‘многонациональной’ республикой бывшей Югославии, вместе с Македонией. С другой стороны, все натовские протектораты — Хорватия, Босния и Косово — провели почти полное этническое очищение.

Милошевич возражал против бесчинств сербских ополченцев в Боснии. Его жена сделала несколько заявлений против них. Сербия даже ввела эмбарго против Караджича. Несомненно, что часть сербов находились под влиянием расистского национализма. Но это было результатом именно того, что Германия и великие державы ввергли страну в гражданскую войну и тем самым — в атмосферу ненависти.

9. Сребреница

Верно ли СМИ информировали о событиях в Сребренице?

НЕТ. Первый момент. Даже если надо осудить гнусные преступления, исторической правде — необходимой для примирения — не помогают пропагандистские судебные процессы, на которых необдуманно используется термин ‘геноцид’, умышленное запутывание и скрытие того, что некоторые жертвы погибли в сражениях, или систематическое преувеличение числа погибших. Следствие установило, что многие ‘жертвы’ через несколько месяцев после бойни голосовали на выборах или даже принимали участие в других сражениях в рядах армии Изетбеговича. Эта информация скрывалась и скрывается. Мы не будем здесь спорить о цифрах погибших, что могут определить наверняка только серьезные историки.

Второй момент. Почему СМИ скрывали события, важные для понимания этой драмы? В самом начале в этом регионе жили мусульмане и сербы. Последние были изгнаны в 1993 г. в процессе этнической чистки мусульманскими националистическими силами Изетбеговича. Французский генерал Морийон, командовавший силами ООН в этом регионе, обвиняет: ‘В ночь православного Рождества, в страстную ночь в январе 1993, Насер Орич возглавлял налеты на сербские деревни. … Там были отрезанные головы, силы Насера Орича устроили ужасную резню во всех близлежащих деревнях.’ (Документы из доклада для Французской национальной ассамблеи, Сребреница, том 2, стр.140-154). Желание мести не оправдывает преступления, совершенные позднее. Однако зачем систематически скрывать преступления ‘наших друзей’?

Третий момент. Как и другие так называемые демилитаризованные ‘безопасные зоны’, Сребреница на самом деле была местом, где силы Изетбеговича перегруппировывались, а ООН защищала их от полного поражения. Удивительным образом, силы Орича отступили из Сребреницы за неделю до бойни. Французский генерал Жерманос: ‘Орич всем объявил, что они оставили Сребреницу потому, что они хотели, чтобы Сребреница пала. ‘Они’ — это Изетбегович.’

Почему это было сделано? Интересно вернуться к любопытному докладу ООН, составленному на полтора года ранее Кофи Аннаном: ‘Изетбегович узнал, что интервенция НАТО в Боснии была возможной. Но она произошла бы только в том случае, если бы сербы прорвались в Сребреницу и убили бы по крайней мере 5000 человек [sic].’ Бойня, предсказанная за полтора года до ее совершения! (Доклад ООН от 28-29 ноября)

Генерал Морийон также сообщил, что ‘Это люди Изетбеговича возражали против эвакуации всех тех, кто просил, чтобы их вывезли, и таких было много.’ Его заключение: ‘Младич попал в ловушку в Сребренице.’

10. Первые жертвы

Были ли первые жертвы войны убиты сербами?

НЕТ. 28 июня 1991 г. словенская полиция расстреляла (по меньшей мере) двух невооруженных солдат из Югославской национальной армии, сдавшихся в Холмеч, пограничном посту на границе с Австрией. Это было подтверждено газетой ‘Slovenske Novice’. Было также ‘установлено с самого начала’, что трое солдат этой же самой Югославской армии были расстреляны на посту на границе с Италией после своей сдачи. (Факты и показания на суде по бывшей Югославии в Гааге, см. Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).

11. Концентрационные лагеря? (Прим. подробно читайте «Технология манипуляции: Фотография, обманувшая весь мир»)

Были ли известные фотографии ‘концентрационных лагерей’ поддельными?

ДА. Эти фотографии были сфабрикованы Бернаром Кушнером и ‘Врачами мира’, на них были сняты ‘пленные’, которых, как казалось, содержали за колючей проволокой. У одного из заключенных сквозь кожу проступали ребра. Кушнер поместил рядом с этим снимком изображение сторожевой вышки из Аушвица и обвинение в ‘массовом истреблении’. Чтобы вбить в головы людей дома идею ‘сербы = нацисты’. Тем самым он содействовал кампании дьяволизации, запущенной американской фирмой по организации общественного мнения ‘Ruder Finn’.

Но вся эта история оказалась лживой, взятой из репортажа британского тв-канала ITN. Обман был обнаружен при просмотре видеоматериала, отснятого в то же самое время местными телевизионщиками. На самом деле британские журналисты намеренно установили камеру за двумя отдельными полосками колючей проволоки, которые огораживали старый участок для хранения фермерского инвентаря. ‘Пленные’ находились ‘снаружи’ от колючей проволоки. Они были свободны, так как являлись беженцами в этом лагере, пытаясь уйти от войны и полувоенных формирований, которые заставили бы их воевать. В полном видеоматериале единственный пленный, говорящий по-английски, повторяет журналисту ITN три раза, что с ними хорошо обращаются и что они в безопасности. Мужчина с торчащими ребрами (тяжело больной) был снят крупным планом, ведь остальные выглядели слишком здоровыми. Монтаж Кушнера был грязной фальсификацией. (См. Liars’ Poker, стр.34)

В Боснии были, конечно, лагеря. Не для истребления, а скорее для подготовки к обмену пленными. Там происходили нарушения прав человека. Но почему сообщения ООН по этому вопросу от нас скрывали? Представители ООН насчитали шесть хорватских лагерей, два сербских и один мусульманский.

12. Сараево

Рассказывали ли нам правдивые истории о трех крупных бойнях в Сараево?

НЕТ. Три раза западная публика была шокирована этими ужасными картинами: десятки жертв, разорванные на куски перед булочной или на рынке в Сараево. Сразу же после этого сербов обвинили в убийстве гражданского населения посредством бомбежек. И это несмотря на то, что в официальных сообщениях имелись многочисленные противоречия.

Западную публику ни разу не проинформировали о результатах расследования, проводившихся не ООН. Не сообщили ей и о том, что существовала информация, обвинявшая силы президента Изетбеговича. Более того, высокопоставленные западные чиновники знали об этих сообщениях, но тщательно сохраняли их в тайне. И только намного позднее главный редактор журнала ‘Nouvel Observateur’ Жан Даниэль (Jean Daniel) признался: ‘Сегодня я должен это сказать. Я выслушал, по очереди, Эдуарда Балладура (Edouard Balladur — французский премьер-министр в то время), Франсуа Леотара (Francois Leotard — министр обороны), Алена Жюппе (Alain Juppe; — министр иностранных дел) и двоих ‘высокопоставленных’ генералов, чьи имена я не могу назвать, которые мне сказали (…), что снаряды, упавшие на рынок, также были выпущены со стороны мусульман! Они устроили бойню собственных людей! Боялся ли я такого результата расследования? Да, премьер-министр ответил мне без колебания…’ (‘Nouvel Observateur’, 21 августа 1995 г.)

Зачем понадобились эти манипуляции? Как будто случайно, каждая бойня происходила как раз перед началом важной встречи, чтобы оправдать действия западных стран: эмбарго против сербов (1992), бомбежки НАТО (1994), решающее наступление (1995). НАТО и Изетбегович применили основной принцип военной пропаганды: оправдать наступление посредством лжи в прессе о ‘бойне’, которая шокирует общественное мнение.

Официальная версия осады Сараево скрывает несколько моментов: 1. Сербская армия совершила, конечно, серьезные преступления, но те из гражданского населения, кто хотели покинуть город по туннелю, были остановлены людьми Изетбеговича. Он хотел максимально увеличить клиентуру для своего черного рынка, расхищая средства международной помощи. 2. Было особенно важно представить черно-белую картину народа-жертвы и его агрессоров. В реальности даже в Сараево снайперы Изетбеговича систематически убивали жителей сербских районов города, и никто никогда не упоминал об этом. 3. Некоторые такие же ужасные зверства были совершены, например, в Мостаре. Но здесь они произошли из-за боев между хорватскими и мусульманскими силами, которые давно уже изгнали оттуда всех сербов.

13. Крупнейшая ‘чистка’

Была ли крупнейшая этническая чистка проведена хорватской армией?

ДА. 4 августа 1995 г. сто тысяч хорватских солдат, сто пятьдесят танков, двести машин войскового транспорта, более трехсот артиллерийских орудий и сорок ракетных установок атаковали сербское население Краины. Более 150 000 сербов были вынуждены бежать из региона, в котором они жили веками. Происходили самые ужасные зверства этой войны: хорватские силы убивали стариков, которые не могли бежать, и затем сожгли 85% оставленных домов.

Клинтон назвал это наступление ‘полезным’. Его госсекретарь сказал: ‘Захват Краины может привести к новой стратегической ситуации, которая может быть для нас благоприятной.’ Хуже того: Соединенные Штаты инструктировали Хорватию при проведении этого наступления, как следует из признания хорватского министра иностранных дел. Более того, именно Вашингтон отвечал за ‘демократическую’ подготовку хорватской армии. (Liars’ Poker, стр.193-194)

14. Бомбы с урановой начинкой

Использовали ли США оружие с обедненным ураном также и в Боснии?

ДА. На международной конференции ‘Уран, рассказывают жертвы’, организованной в марте 2001 г. в Брюсселе, боснийский доктор представил боснийского серба, лесничего, ставшего жертвой, как и многие другие, многочисленных атипичных и быстро развивающихся случаев рака после того, как он оказался в зоне бомбардировок США с применением обедненного урана.

Боснийский чиновник сферы здравоохранения продемонстрировал статистику: среди населения сербского района Сараево, который бомбили американские самолеты в 1995 г. (это население было позднее выселено из города), было отмечено пятикратное увеличение случаев рака разного типа.

Оружие с обедненным ураном позволило США, а также Франции и Великобритании избавиться от отходов с их атомных станций. Эти отходы производства значительно загрязняют почву, а также грунтовые воды, вызывая рак, лейкемию и чудовищные врожденные дефекты (включая детей, родившихся у зараженных солдат). Коротко говоря, применение этого оружия с обедненным ураном превратило несколько стран в свалку для ядерных отходов навечно. (Видеофильм и брошюра ‘Uranium, the victims speak’).

15. Единственная ‘хорошая война’

Была ли война против Югославии единственной хорошей войной США?

НЕТ. Соединенные Штаты пытались заставить всех поверить, что они вели гуманитарную войну. И представить себя, на этот раз, защитниками мусульман. Но в действительности Вашингтон и Берлин спровоцировали эту войну. Намеренно. Ради своекорыстных интересов — достижения определенных стратегических целей: экономической колонизации Балкан, получения контроля над маршрутами транспортировки нефти и борьбы за мировое господство.

США никогда не вели гуманитарных войн. И они были не пожарными в этой войне против Югославии, а ее поджигателями. Они больше всех виноваты в причинении страданий всем людям (Югославии). США не могут быть, с одной стороны, друзьями мусульман на Балканах, а с другой стороны, их худшими врагами в Палестине и Ираке. США повсюду в мире являются врагами мусульман.

И самыми опасными врагами всех народов мира. Они угрожают Сирии, Ирану, Северной Корее, Кубе и когда-нибудь — даже Китаю. Ведь их стратегия войны имеет только одну цель — поддерживать несправедливый экономический порядок, господствовать и эксплуатировать каждую страну на Земле с тем, чтобы еще больше обогатить кучку супер-миллиардеров.

Поэтому так важно разоблачать все лживые истории в СМИ и рассказывать правду о войне против Югославии: это была агрессия.

Мишель Коллон / Michel Collon

Источник: ИноСМИ.Ru

Читайте по теме:

Технология беспредела: Почему НАТО бомбило сербское телевидение?

Эмир Кустурица — Запад раздавил Сербов исключительно за близость к России. Нам бы бомбу…

Технология манипуляции: Фотография, обманувшая весь мир

Можно верить, а можно и нет. Но это было ….
Понравилась информация? Поделись с друзьями:

Максим Ремезов

Смотрите вверху ссылку "Обо мне"

НАТО против Югославии — технология лжи. Милошевич: проверьте правдивость СМИ («Global Research», Кан: 78 комментариев

  • 24.03.2009 в 00:11
    Permalink

    Я думал, что после войны в Южной Осетии тема «агрессии НАТО в Югославии» станет окончательно скользкой, — ан нет. Удивительно.

    admin ответил:

    Не знаю, насколько она стала скользкой. Статья старенькая. Тема для меня важная — целенаправленное расчленение славянского государства.

    lepestriny ответил:

    А расчленять Грузию, да еще и по более циничному сценарию — без участия мирового сообщества, значит, можно?
    Почему в Вашем «вопроснике» отсутствует тот факт, что власти Югославии сами обратились в Совет Безопасности, не в силах самостоятельно справиться с сепаратистами? Почему не пишется, что миротворцы имели мандат ООН? Почему отсутвуют упоминания о прямом участии России, своими туманными «гарантиями» — фактически спровоцировавшей власти Сербии на силовой, карательный вариант решения — ввод армейских подразделений и боевые действия против миротворцев, в том числе?

    admin ответил:

    Да, Югославия обращалась за помощью. Обещаний и гарантий было ОЧЕНЬ много. Только практически ничего выполнено не было. А государство все распадается, и распадается. На маленькие кусочки.

    lepestriny ответил:

    Миротворцы (в т.ч. и российские) с переменным успехом разделяли враждующие стороны — до того момента, пока новые югославские власти не решили ввести в дело регулярную армию.
    Эти войны имперские и правды в них нет.

    admin ответил:

    Согласен. Делят ИМПЕРИИ маленькие страны находящиеся в зоне интересов. Посмотрим кто сейчас там? Чьи интересы? Финансы (банковская система) — Австрия, Германия. Земля (военные базы) — США. Крупные предприятия (заводы, фабрики и пр.) распродали за бесценок.

    lepestriny ответил:

    Это слишком упрощенный подход. Налицо смена демографического соотношения, что с этим делать — коли просто есть, как факт? Имперская, доминирующая народность традиционно начинает меньше рожать детей. Так уж повелось, возможно это некий природный регулятор, корректирующий попытки насильственного, искусственного распределения территории в свою пользу?
    В международных законах, по интересующей нас теме, заложены два принципа: принцип нерушимости послевоенных границ и принцип права наций на самоопределение. Первый принцип пролобирровал СССР в свое время (без его закрепления СССР отказывался подписывать Хартию и Хельсинкские соглашения по правам человека), на втором настаивали страны Европы и США. Принцип должен был реализовываться на основе референдумов под международным наблюдением.
    Теперь, если взять Косово и Боснию, то население большинством голосов потребовало широкой автономии в рамках Югославии. Но Югославские власти предпочли силой подавить «бунт», как и положено имперским властям. В результате мы имеем то, что имеем.
    Если взять Абхазию и Южную Осетию, то большинству даже высказаться не дали, а при помощи иностранной армии и ополчения КНК — просто изгнали большинство с территории проживания, оккупировали и отторгли часть территории, где будут и иностранные базы, и растаскивание иностранцами общественных благ, вне всякого сомнения.
    И процесс только начался. На очереди — Приднестровье, Крым. Что дальше?

    admin ответил:

    Без подпитки ярых националистов в национальных краях Югославии, вряд ли они «самоопределились». Ну, а когда с ресурсами из вне, и «под международным наблюдением», то да, самоопределится можно ОЧЕНЬ быстро. Что-то не вижу чтоб Англия, США, Франция, Германия и др. отпускали свои «территории». Или это другой случай?

    lepestriny ответил:

    Нацисты — поджигатели, несомненно. Но в местах, где нет доминирования одной нации, гда следят за пропорциональным представительством в органах власти, и, главное, где объединение произошло в результате народного волеизъявления — конфликты не носят решающего характера. Таких примеров по миру — полно.
    Для реализации самоопределения нужно, чтобы размылись властные функции прежнего доминиона. Единая Европа вполне, мне кажется, двигается в этом направлении. Например, новая конституция Франции, принятая при вступлении в ЕЕ, более не определяет страну, как «национально единую», фактически закрепляет право на отделение, определяя основным — принцип добровольности. Посмотрим, конечно, что выйдет на практике. Но пока, вполне очевидно, что национально-сепаратистские движения слабнут, нет стимула создания национального государства. В рамках ЕЕ никаких преимуществ это не даст. Другое дело, что ввиду притока мигрантов, поднимает голову расизм и национал-шовинизм.

    admin ответил:

    Для начала, нацист и националист, это чуть разные вещи. Не будем мешать!

    В любой стране есть титульная нация, в Югославии такой не было. Вернее их было несколько. Соотношение национальностей во власти? Вспомните кто управлял Югославией — во главе страны был Президиум, члены которого (главы союзных республик и автономных областей) ежегодно сменяли друг друга поочерёдно.

    То, что принимают и заявляют ведущие державы — спорно. Очень много не выполнения. А где-то и обмана.

    lepestriny ответил:

    Нацист, это националист, деятельно ратующий за насильственное доминирование своей народности, или группы народностей. Другими словами, нормальный человек выступает за развитие своего народа, а нацист выступает за подавление других народов. Так думаю.

    admin ответил:

    Нацист, это национал-социалист. Мне так кажется. Ультра-крайний национализм.

    Национализм — вещи хорошая, в умелых руках. Обратимся к Википедии :)

    Национализм — это прежде всего идеология[4], которая включает следующие элементы[5][6][7]:

    * Существование наций. Национализм постулирует, что человечество законами природы поделено на фундаментальные единицы — автономные и самодостаточные нации, которые отличаются набором определённых объективных характеристик.
    * Суверенное право нации на самоопределение. Национальные проекты могут осуществляться только в собственном государстве. Нация имеет право сформировать своё государство, которое должно включать в себя всех членов нации[8]. Для каждой непрерывной территориально-административной единицы политические границы должны совпадать с культурно-этническими. Таким образом, нация обладает высшей (суверенной) властью над чётко ограниченной территорией, в пределах которой проживает достаточно однородное население.
    * Первичность нации в государствообразующем процессе. Нация является источником всей политической власти. Единственным легитимным типом правительства является национальное самоуправление. Каждый член нации имеет право непосредственно участвовать в политическом процессе. Тем самым национализм символически приравнивает народ к элите.
    * Национальная самоидентификация. Национализм считает необходимой общность языка и культуры для всего населения в пределах единой административно-территориальной единицы. Люди отождествляют себя с нацией ради свобод и самореализации. С другой стороны, нация гарантирует членство и самоидентификацию даже тем, кто не чувствует себя частью никакой другой группы[9].
    * Солидарность. Единообразие достигается за счёт объединения людей на почве любви и братства, а не путём навязывания определённой культуры. Важно, чтобы члены нации ощущали узы солидарности и действовали не одинаково, а в унисон[6], соизмеряли свои усилия с устремлениями других.
    * Нация как высшая ценность. Преданность индивида национальному государству превыше индивидуальных или других групповых интересов. Задача граждан — поддерживать легитимность своего государства. Укрепление национального государства является главным условием для всеобщей свободы и гармонии.
    * Всеобщее образование. Люди, составляющие нацию, должны иметь доступ к образованию, которое необходимо для участия в жизни современного общества.

    Национализм подчёркивает различия, колорит и индивидуальность наций. Эти отличительные черты носят культурно-этнический характер[9]. Национальное самосознание способствует идентификации существующих иностранных вкраплений в культуру и рациональному анализу перспектив дальнейшего заимствования из других культур на благо своей нации[10].

    Кроме того, национализм рассматривает нацию как эквивалент индивидуума, как социологический организм. Равенство людей перед законом независимо от их социального статуса или происхождения аналогично равенству наций независимо от их размера или мощи с точки зрения международного права. В представлении националистов, нации могут обладать талантами или чувствовать себя жертвами. Нация также объединяет настоящее поколение с прошлыми и будущими, что мотивирует людей к высокой самоотдаче, вплоть до того, что они готовы ради её спасения пожертвовать своей жизнью[11].

    Связанными с этой концепцией являются такие понятия, как «национальные ценности», «национальные интересы», «национальная безопасность», «национальная независимость», «национальное самосознание» и др.

    Хотя сказанное выше относится к национализму в целом, его разновидности могут выдвигать также и другие идеологические требования: формирование нации вокруг определённого этноса (национальности), всеобщий равный правовой статус и др. Эти особенности рассматриваются подробнее в разделе «Типология».

    lepestriny ответил:

    Просто перечитайте мой предыдущий комментарий.
    Я не нашел противоречий с Вики, в чем Вы их увидели?

    lepestriny ответил:

    Кстати, хорваты, словенцы и босняки — славяне.

    admin ответил:

    Я помню. По истории. ;)

    История Югославии, это объединение народов и не только славянских. И история эта насчитывала не одну сотню лет. Трудно верится, что по прошествии многих лет, народы без внешней помощи решили поссорится. Трудно верится.

    lepestriny ответил:

    Это было весьма искусственное объединение. Даже во Второй Мировой порой сражались по разные стороны. К сожалению, настоящей федерации не сложилось, сербы не удержались от открытого доминирования.
    Хрен редьки не слаще, не знаю, что опаснее для мира — империя или месиво из национальных государств. Думаю, что лучше всего будет, если все они войдут в состав Единой Европы. По крайней мере, имперские реваншистские потуги заглохнут, и внешние «друзья» оставят их в покое.

    admin ответил:

    Какой смысл ЕДИНОЙ Европы, если делят государства и включают их в единую Европу? Для чего это? Да, и в Европейские организации Сербию не берут, хотя и обещали. Обещали, взамен на согласие отделения территорий, взамен на выдачу народных (национальных) лидеров. Нет? Этого мало? Не все поделили?

    lepestriny ответил:

    У стран входящих в ЕЕ не должно быть нерешенных территориальных конфликтов. Т.е. раз Сербия не признает Косово, то не может войти в ЕЕ. Там создаются общие вооруженные силы, может возникнуть идиотская ситуация, когда один полк общей армии пойдет на другой. Гражданская война, фактически. Кому это надо?

    admin ответил:

    Это единственное место в Европе с таким положением? На остальное закрывают глаза.

    lepestriny ответил:

    Другие такие места мне неизвестны. Все члены ЕЕ, естественно, признали легитимность друг друга.

    admin ответил:

    Великобритания (Шотландия, Ирландия), в Испании не все спокойно, в Германии.

    lepestriny ответил:

    Непонятно. Все перечисленные страны признаны другими странами, и сами признали соседей. Есть же разница, между внутренней проблемой и внешней.
    Другое дело, если лезут, вторгаются и расчленяют военным путем.
    Но если кто-то осуждает отторжение Косово, то он должен не менее энергично осуждать отторжение ЮО и Абхазии. И Карабаха с Приднестровьем, заодно. Так думаю.

    admin ответил:

    Признание и не признание, это все относительно. Есть согласные и есть не согласные. Причем, всегда.

    А осуждение? Думаю, да не должен. И каждый случай уникальный.

    lepestriny ответил:

    Международные законы слабая гарантия, спору нет. Но хоть что-то. Потихоньку начал работать трибунал, разных упырей стали сажать. Европейский Суд — последняя инстанция против произвола и беззакония. Думаю, что и Совбез мог быть более действенным, кабы не право вето, особенно Китая и России. Это очень жаль, что такой инструмент блокируется из политиканства, и погибают сотни тысяч людей, которые могли бы жить. Мне кажется, что право вето надо выносить на всенародное обсуждение, есть же современные способы. Ведь если международное право игнорировать, то войны станут дежурным явлением, по каждому поводу.

    admin ответил:

    Во всех вышеперечисленных органах «танцует» тот, кто платит. Сомневаюсь об объективности.

    lepestriny ответил:

    Трибунал создан Совбезом, по инициативе РФ, кстати. Платит ООН, стало быть. Евросуд оплачивают солидарно все подписавшие обязательства и присоединившиеся к единому правовому пространсту. Там очень жесткий отбор судей и вовсе не по национальному признаку, а по авторитетности и компетентности. Взяток там не берут. Это вполне авторитетные органы, даже власти РФ ни разу не решались оспорить их решения.))

    admin ответил:

    Платит ООН, а ООН — это …? Откуда деньги?

    lepestriny ответил:

    Ой, не могу!!!)))))))) Вы, что, думаете, что ООН запросто манипулируют страны-доноры???
    Там иначе совсем. Генеральная Ассамблея построена по схеме страна-голос, именно она принимает важнейшие решения. Там надо уметь уговаривать, доказывать, на эмоциях или вранье не получится привлечь единомышленников. У СССР было железных три голоса (РФ, Украина и Белоруссия) на таких условиях Сталин согласился войти в Лигу Наций. А у теперяшней РФ, как выяснилось — два, — она сама и Никарагуа. Поэтому и не выходит протащить свои задумки.
    Управление ООН ротируется, т.е. руководство подразделениями по очереди возлагается на представителей разных стран, а генсек выбирается тайным голосованием. Схема и продумывалась так, чтобы исключить манипулирование.
    А платят по итогам Ассамблеи — в соотвествии с платежеспособностью, т.е. ВВП на душу населения. Можно сказать, что по уровню жизни, мне кажется это справедливым. Соответственно США платят 22% (это максимальная ставка для одной страны, иначе США пришлось бы оплачивать более половины, и они смогли бы, действительно, воздействовать на политику ООН), а РФ — около 1%.

    admin ответил:

    Это в идеале. А на деле? Вы думаете США будет платить если не будут учитываться их интересы?

    Ну, а методы показательны. Санкция на бомбардировку Белграда. Бомбардировка (без санкций) Багдада. Наивно думать, что все по честному …

    lepestriny ответил:

    Нет, ООН не давала санкцию на бомбардировку белграда.

    admin ответил:

    Простите, НАТО? От перестановки букв оплата «дел» не меняется. Почти те же участник, те же деньги.

    lepestriny ответил:

    Меняется решительным образом. Одно дело, когда действует международный мандат, принятый ПО ОБОЮДНОМУ согласию сторон, и совсем другое дело, когда происходит вооруженное вмешательство, интервенция.
    Это очень сложный момент в истории конфликта. Надо же понимать, что против регулярной югославской армии легковооруженные и разбросанные по линии разделения миротворцы — не выстояли бы и полусуток. Я не понимаю, зачем югославские власти приняли это идиотское решение, которое все погубило.

    admin ответил:

    Что было, то было. Нам уже не изменить. :(

    admin ответил:

    Признать то, признали, а «непокорные республики» спросили? Могли бы и Югославию признать, и забыть про Косово. Нет? или это другое? :)))

    lepestriny ответил:

    Насколько я понимаю, там так и шло к этому, и Югославию приняли бы в ЕЕ, несомненно. Но началась буза, включились политики-националисты, и власти не решились проводить референдум, а потом начались этнические зачистки. Пошло-поехало.

    admin ответил:

    Включились, это хорошо сказано. :))) Я бы даже сказал, «…. включили политиков-националистов ….».

    lepestriny ответил:

    Это сильно утрировано, мне кажется. Там была местная коррупция, развитая преступность организованная (кстати, очень похоже на Абхазию и ЮО), а мафия всегда блокируются с наци, оттуда берут и боевиков, и прочие кадры. Роль Албании — несомненна. Тамошние власти малоадекватны. Не знаю, как сейчас, а пришли они к власти, именно, на оголтелом национализме.
    То что сербы поддались на ту же удочку, очень грустно. Мне кажется, что правильной была первая реакция — звать ООН. А дальше нужно было сдерживать своих наци, активно помогать миротворцам. Что-то помешало (может посткоммунистические предубеждения против НАТО?), и мне кажется, что громогласные демарши российских политиков вселили в сербов ложную уверенность в безнаказанности попытки военного решения. Не понимаю, зачем надо было обещать то, что не собирались делать, втравливать людей в бойню. Политика — грязное дело.(

    admin ответил:

    Да, согласен. Преступность + националисты сделали свое дело, подтверждение тому нынешний наркотраффик через Косово.

    Ну, а политика она такая. :( Сегодня с нами, завтра с вами. Бред.

    admin ответил:

    П.С. Только не надо сваливать всю вину на Россию, если она и есть там, вина, то мизерный процент.

  • 24.03.2009 в 00:11
    Permalink

    Я думал, что после войны в Южной Осетии тема «агрессии НАТО в Югославии» станет окончательно скользкой, — ан нет. Удивительно.

  • 24.03.2009 в 09:54
    Permalink

    А расчленять Грузию, да еще и по более циничному сценарию — без участия мирового сообщества, значит, можно?
    Почему в Вашем «вопроснике» отсутствует тот факт, что власти Югославии сами обратились в Совет Безопасности, не в силах самостоятельно справиться с сепаратистами? Почему не пишется, что миротворцы имели мандат ООН? Почему отсутвуют упоминания о прямом участии России, своими туманными «гарантиями» — фактически спровоцировавшей власти Сербии на силовой, карательный вариант решения — ввод армейских подразделений и боевые действия против миротворцев, в том числе?

  • 24.03.2009 в 10:00
    Permalink

    Да, Югославия обращалась за помощью. Обещаний и гарантий было ОЧЕНЬ много. Только практически ничего выполнено не было. А государство все распадается, и распадается. На маленькие кусочки.

  • 24.03.2009 в 10:35
    Permalink

    Миротворцы (в т.ч. и российские) с переменным успехом разделяли враждующие стороны — до того момента, пока новые югославские власти не решили ввести в дело регулярную армию.
    Эти войны имперские и правды в них нет.

  • 24.03.2009 в 10:41
    Permalink

    Согласен. Делят ИМПЕРИИ маленькие страны находящиеся в зоне интересов. Посмотрим кто сейчас там? Чьи интересы? Финансы (банковская система) — Австрия, Германия. Земля (военные базы) — США. Крупные предприятия (заводы, фабрики и пр.) распродали за бесценок.

  • 24.03.2009 в 10:48
    Permalink

    Я помню. По истории. ;)

    История Югославии, это объединение народов и не только славянских. И история эта насчитывала не одну сотню лет. Трудно верится, что по прошествии многих лет, народы без внешней помощи решили поссорится. Трудно верится.

  • 24.03.2009 в 10:57
    Permalink

    Это слишком упрощенный подход. Налицо смена демографического соотношения, что с этим делать — коли просто есть, как факт? Имперская, доминирующая народность традиционно начинает меньше рожать детей. Так уж повелось, возможно это некий природный регулятор, корректирующий попытки насильственного, искусственного распределения территории в свою пользу?
    В международных законах, по интересующей нас теме, заложены два принципа: принцип нерушимости послевоенных границ и принцип права наций на самоопределение. Первый принцип пролобирровал СССР в свое время (без его закрепления СССР отказывался подписывать Хартию и Хельсинкские соглашения по правам человека), на втором настаивали страны Европы и США. Принцип должен был реализовываться на основе референдумов под международным наблюдением.
    Теперь, если взять Косово и Боснию, то население большинством голосов потребовало широкой автономии в рамках Югославии. Но Югославские власти предпочли силой подавить «бунт», как и положено имперским властям. В результате мы имеем то, что имеем.
    Если взять Абхазию и Южную Осетию, то большинству даже высказаться не дали, а при помощи иностранной армии и ополчения КНК — просто изгнали большинство с территории проживания, оккупировали и отторгли часть территории, где будут и иностранные базы, и растаскивание иностранцами общественных благ, вне всякого сомнения.
    И процесс только начался. На очереди — Приднестровье, Крым. Что дальше?

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.