А НАТО ли это нам?

Оказывается инцидент с вступлением России в НАТО уже был. И предложение г-на Сикорского не ново. В 1954 году Эйзенхауэр призывал новое руководство СССР «к миру и сотрудничеству», на что от Хрущева 31 марта последовало заявление на вступление СССР в НАТО. Месяц думали, решали. И в мае на совещании представителей США, Англии и Франции было принято решение — ОТКАЗАТЬ!

Интересно, какая будет реакция России сейчас. Может стоит снова согласится? Или это нам не выгодно? Нас устраивает нынешнее положение?

Понравилась информация? Поделись с друзьями:

Максим Ремезов

Смотрите вверху ссылку "Обо мне"

А НАТО ли это нам?: 110 комментариев

  • 02.04.2009 в 07:36
    Permalink

    Несколько раз Запад шел навстречу СССР. Первый раз, когда приняли в Лигу Наций. Ценой было признание легитимности уничтожения большевиками советских республик Средней Азии, Закавказья и Украины и списание долгов. Бонус — лишних два места на Ассамблее — Украина и Белорусия голосовали как самостоятельные государства.
    Второй раз — Хельсинки. На «права человека» обменяли статью о незыблемости послевоенных границ в Европе. Что теперь и является источником современных войн, т.к противоречит правам народов на мирное самоопределение. А ГУЛАГ легко заменили психушками.
    Третий — договоры о сдерживании оружия массового уничтожения. Взамен предоставили доступ к технологиям, которые в СССР тут-же начали использовать для создания нового оружия и распространения его по миру.

    admin ответил:

    Что-то у вас какое-то однобокое вИдение. Вы забыли начать с того, как и кто делил Российскую империю.

    И нужно сказать большевикам спасибо, что они в какой-то момент показали зубы. И не пошли на поводу у Запада. Ох, а как делили. Какие планы были.
    На это вы закрываете глаза? Почему? Или не знаете об этом?

    lepestriny ответил:

    Непонятно. Чем Вам мила империя? Хотите всю жизнь бегать по завоеванным землям и давить партизан?

    de_gis ответил:

    хм, таки где вы видите империю?
    а, вообщем-то, кстати — да, имеприя была бы не плоха.
    Да и не стоит путать демократию с бардаком и анархией.

    lepestriny ответил:

    Империю вижу, например, в скором размещении российских войск по всей Средней Азии (согласно новым договорам ОДКБ), где они неизбежно будут подавлять народные восстания против местных князьков.
    А насчет анархии, чтобы не путать ее с бардаком, почитайте вот здесь, например: http://community.livejournal.com/anarchia_ru/475396.html

    admin ответил:

    Это все в будущем. Если вообще будет выполнено. ПРЕДСКАЗАНИЯ! Вы ясновидящий?

    lepestriny ответил:

    Осетией и Абхазией обучен ясно видеть.
    Таджикистан, Приднестровье, Владикавказ, Чечня, Дагестан, теперь Ингушетия глаза прочищает. Везде регулярно убивают без суда и следствия, и призывают к соблюдению законности, конечно же. Убивают «не пойми кто и не пойми кого».
    Как это можно, сначала убить, а потом выяснять — кто это был?
    Вы думаете, что боевые российские подразделения, которые будут размещены согласно договора по всей Средней Азии и странам Закавказья, окажутся в иной ситуации?

    admin ответил:

    Умиляет меня ваше умение сваливать все в кучу. Разбирайте каждый случай отдельно, они уникальны.

    lepestriny ответил:

    Нет, к сожалению, они зачинаются по единому сценарию. Три богатыря сообща резвятся — комитет, местные баи и криминал. И везде цель одна — имперские интересы.

    admin ответил:

    Ох ….
    Не вы случайно пишите эти сценарии? Вы так хорошо осведомлены.
    На империи очень зациклились.

    lepestriny ответил:

    Все эти штуки закладывались в момент развала Совка. Цель была простая, как я понимаю: саботаж, недовольство, голод, разруха и кровь заставят всех приползти обратно. А теперь пожинаются плоды, да не те.

    admin ответил:

    Вы слишком хорошо думаете о первых демократах. Вы им льстите! :)))))

    lepestriny ответил:

    Я говорю вовсе не о первых демократах. Я говорю о последних гебешниках.))))

    admin ответил:

    Аааа! Ну-ну …

    lepestriny ответил:

    Немножко осведомлен, да. И побывать приходилось кое-где. И друзей много осведомленных.)))

    admin ответил:

    Хорошо.

    admin ответил:

    Нет, вы меня не правильно поняли. :)

    Мне не нравится, когда МОЮ страну пытаются представить ИМПЕРИЕЙ ЗЛА. Мне не нравится, когда в истории МОЕЙ страны видят только плохое. Мне не нравится, когда МОЮ страну пытаются «учить» те, у кого «рыльце в пушку», а потом еще и «сердятся» о несоблюдении предъявляемых «условий». И прочее, и прочее, и прочее ….

    Если проанализировать историю внешней политики России, то станет ясна, что главная цель — сохранить себя. И «играет» она, как правило, по чужим правилам. И чаще выигрывает. Что в этом плохого?

    lepestriny ответил:

    1. С какого момента истории, Вы считаете, задачей госполитики стало самосохранение?
    2. Где границы (очертите пожалуйста планетарно) того, что требует сохранения?
    3. Что именно, какую общественную ценность, передовую идею, преимущество для граждан требуется охранять и от чего\кого?

    admin ответил:

    1. С началом агрессии (набеги, нашествия, захват, разорения и т.д.) соседей.
    2. Они меняются, это же государство.
    3. К сожалению, ценности меняются вместе с исторической действительностью.

    lepestriny ответил:

    1. Кучум что-ли на Ермака напал? Или чудь угорская на Киев? Вы знаете, к слову, что славяне, мягко говоря — не местные? Уточните уж временные рамки «самосохранения», а то непонятно совсем.)
    2. Насколько я понимаю из официальных речей, границы «самосохранения» находятся далеко за пределами государства российского. В Судане, или например, на Кубе. Мне интересно, как Вы это понимаете.
    3. Снова непонятно. Получается, что надо сохранять от неизвестно кого неизвестно что. Или что скажут, что решат наверху? Сейчас, вот, предлагается всем дружно сохранять нормы прибыли нескольких людей, которые возможно, и не граждане РФ уже.

    admin ответил:

    1. А кто ж местный? «Неместным» обратно возвращаться? А нынешнее население куда? Перенаселение планеты? :)
    2. Сфера влияния, это из другой оперы.
    3. Вы для себя, для начала, решите. А то, никто ничего не знает, но за то, ВСЕ ПЛОХО.

    lepestriny ответил:

    А куда дели грузинов из Абхазии, например? Ничего не смущает?
    Нужно учиться жить в новой среде, если не получается уговорить баб рожать.

    Расскажите мне про ту оперу. Я сравню.

    Для себя я решил, что охранять нужно интересы людей. От тех, кто их прямо обирает, прикрываясь «интересами государства», а по сути — преследуя личную корысть, например. Плохо — не все, а плохо с властью. Они просто изжила себя, сожрала все вокруг.

    admin ответил:

    Грузинов «дели туда же», куда и абхазов нескольким временем ранее.

    Вы не понимаете разницы внешней политики от внутренней? Это две разные «оперы».

    Власть с чьей подачи занимает свои посты? С молчаливого согласия. По принципу, не хотите думать, получите что есть. :(

    lepestriny ответил:

    Я не слышал о попытках изгнания абхазов из Абхазии. Да и цели такой никто не ставил, это же абсурд! А вот абхазским национал-сепаратистам нужно было изгнать грузин, да и московским «дирижерам» это вполне подошло — раз не получилось понудить грузинские власти подписать союзный договор.

    Понимаю разницу. Вот, сегодня — это вопрос внешний, а завтра, ррраз, понудили к миру, и стал вопрос внутренний.

    Можно и так сказать. Но странно ждать от людей подвигов, когда они относительно сыты, боятся врагов и получают искаженную информацию.

    lepestriny ответил:

    Кстати, мне тоже не нравится, когда критика, направленная против ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА и ВЛАСТИ, нацелена на СТРАНУ или НАРОД. Я различаю эти понятия.

    admin ответил:

    В этом наверное и есть наша проблема. Народ не участвует в «жизни государства», государству «наплевать» на народ. Мы живем в разных плоскостях.

    Государство же создается для «защиты» живущих на определенной территории людей. Если государство не отвечает этому требованию, то оно бесполезно. Его надо «менять». Но менять самому населению (народу, нации), а не кому-то со стороны.

    lepestriny ответил:

    Интересно, как менять «самому народу», если наемных ментов уже больше чем солдат? И часть народа живет за пределами, а часть плотно сидит за решеткой? Какая трудяге разница, какой паспорт у его хозяина? И какая разница хозяину — откуда работяга? Если я сегодня помогу укранскому рабочему, например, то завтра он поможет мне. Паразиты специально множат и укрепляют границы, чтобы порознь легче давить и грабить.

    admin ответил:

    Вот для этого и дробят «империи» и множат сателитов. В этом вы правы. Но странно, вы за это и радеете. Хотите чтоб по одиночке всех «перебили» и «закабалили»?

    lepestriny ответил:

    Поподробнее расскажите, кого уже закулиса перебила и закабалила, хоть близко к тому, как наши родные своих же.
    А порядку нет, потому что нет даже признаков реальной федеративности, один камуфляж. Все гигантское, неохватное тело насажено на одну длиииинную «вертикаль», с которой ничего внизу не видать, и особо не хочется, а должны быть горизонтальные связи. Я вот за анархизм радею, именно потому, что теория говорит о горизонтальной сети, равноправном сотрудничестве городов и весей, на основе здравого смысла, а не ограблении и перераспределении насильственным путем, как кому в голову бзднет, извиняюсь.

    admin ответил:

    Яркий пример Югославия.

    Начали с внешних отношений, в частности с НАТО, скатились к «вертикали …» Наболевшее?

    lepestriny ответил:

    И что Югославия? В кабале что-ли??? Да и перебили сами сербы побольше народу, чем потеряли, насколько я понимаю.

    admin ответил:

    Гм. Образовавшиеся государства полностью зависимы от крупных политических и экономических игроков.

    lepestriny ответил:

    Не понял. Все они — члены ЕЕ и НАТО, такие же как и другие. Интегрированы без ущемлений, да и не может их быть, поэтапная технология не позволяет. И Сербию примут, когда Косово признают.
    Самая независимая страна в мире — Северная Корея, а зачем это корейцам?
    Я не понимаю, что Вы видите плохого в постепенном размывании госграниц. Я вот побаивался культурной стандартизации, а теперь вижу, что пока непонятно, чья культура воздействует сильнее.

    admin ответил:

    Простите, но я не могу с вами вести диалог. По причине того, что вы при дискуссии сравниваете «реальное положение» дел здесь, с «официальной позицией» дел там. А «официальную позицию» здесь считаете «обманом, враньем», из чего делаете вывод, что здесь все очень плохо. А там все хорошо. Вы в сравнении используйте одинаковые параметры — реальное положение — здесь и там. Или официальную позицию — здесь и там. Не надо сравнивать разные вещи.

    И раз уж вы не верите нашему руководству, то не надо так свято верить западному руководству. Их добрым намерениям. Вы верите в благие цели при раздроблении Югославии, захвату Ирака, Афганистана, но не верите, что наши ракетные установки в Азии намерены защищать нас. Очнитесь! Вы не против захватнической (физической, экономической) войны в мире, но против «сохранения территориальной целостности». Т.е. если Россия начнет «захватывать», к примеру, ОАЭ или Бразилию, с намерением установить «правильную демократию» — это будет для вас нормальным? Но при этом, мы должны «отпустить» Кавказ, Дальний Восток и еще много чего. Так?

    Любая международная организация имеет главную цель — использовать кого-то (экономически, политически и т.д.), это общепризнанный факт. Единственная организация где при создании присутствовали «добрые» цели, это ООН. Но и она претерпела изменения и отступила на мировой арене, чуть ли, не на последнее место.

    lepestriny ответил:

    Мне весьма странно слышать обвинения в препочтении Западу. Довольно четко и ясно я написал выше, что считаю западную госсистему злом. Да, оно иного рода, более изощренное, но, тем не менее — Зло. Зло, закабаляющее человека изнутри, при относительной иллюзии «свободы выбора».
    Здесь я живу, и вижу своими глазами, что реально делается. Читаю много, особенно то, что пишут блоггеры с мест, часто приезжают гости (я общительный), сравниваю с телевизором — получается, что официальная пропаганда врет. Я тут при чем?
    Езжу и за границу, гощу там у друзей, гуляю, общаюсь, смотрю телевизор. Естественно, подозреваю тамошнюю пропаганду в неменьшей лжи, но вижу нечто иное. По форме, по крайней мере. Вижу активность людей не только при защите своих материальных интересов, но общественную, социальную активность. Например, был свидетелем ВСЕОБЩЕЙ предупредительной стачки из-за того, что учителям не проиндексировали зарплату в соответсвии с инфляцией. Попал на демонстрацию в Берлине, из-за того, что нацисты сожгли турецкую общагу и погиб ребенок. Я был поражен количеством людей, удивило и то, что люди были очень разные, вполне респектабельные шли вместе с рабочими и студентами. Я должен об этом молчать? И расхваливать наше, родное, массовое равнодушие и раболепие?
    Что касется международной политики, то я считаю важным анализировать происходящее не с момента, когда оно становится «новостью» и начинает подаваться по всем каналам, а ищу корень, начало. Смотрю «кто начал», считайте это примитивным, дворовым пониманием справедливости. Право на защиту считаю железным правом человека.
    И что же я вижу? Начинает, почти всегда — одна сторона. Накачивает регион оружием, мутит общество, прямо и косвенно поддерживая весьма странные, часто фашистские, националистические, террористические силы, стравливает народы, а потом, когда международные организации начинают пытаться погасить огонь взаимного истребления — встает в позу «защитника угнетенных», укрывает упырей, блокирует активность этих международных организаций, и посылает новые порции оружия (!), причем, бывает, и такого, что представить страшно! Назовите мне хоть одно «горячее» место на планете, где было не так?
    Я тут при чем? Или Вы понимаете патриотизм, как радостное принятие ошибок и преступлений, потому что они «наши»?

    admin ответил:

    В большинстве, мы сходимся во мнении, не пойму чего спорим. :))))

    Но и «вешать» все нашу страну, мне кажется, не стоит.

    lepestriny ответил:

    В условиях однобоко подаваемой информации, каждый голос с иной точкой зрения полагается воспринимать, как «враждебный», но это искусственная, дуалистичная форма мышления. Именно ее и формируют тоталитарные государства. На самом деле, всегда есть и третья сторона — нейтральная, «свидетельская», неангажированная.
    Вот я себя к ней и отношу, т.к. никоим образом не вписан и не интегрирован ни в какие схемы.
    Рад, что недоразумение рассосалось.:))

    admin ответил:

    :)))

    lepestriny ответил:

    И потом, где это я говорил про одиночество???? Наоборот — объединяться надо, а власти старательно ссорятся со всеми соседями.(

    admin ответил:

    Вы же про «самоопределение народов» говорили, про «тюрьму» народов Империю Российскую. Вы определитесь, или делимся по домам, или объединяемся континентами. Только не экономически. Из этого путного ничего не выйдет.

    lepestriny ответил:

    «Самоопределение народов» — норма европейской хартии, подписанная также и СССР, и подтвержденная РФ. Механизм — референдум под международным контролем. Пока нигде не обкатывалось нормальным образом, кроме как, кое-где, по вопросу о присоединении к Единой Европе, насколько я понимаю.

    Объединяться надо народам, а не государствам, так думаю. Чиновники на 2\3 — обычные паразиты, их в Европе и США уже двойной комплект, а сколько в РФ не знаю, но вроде как, чуть ли не втрое больше, чем во всем СССР вместе взятом.

    admin ответил:

    Как вы думаете почему, народов же много «желающих жить отдельно» от государств? «Ведущим» странам не очень хочется терять свои территории, а некоторые можно «самоопределить», чтоб взять под контроль. Вот, и получается двойной стандарт. Говорят одно, а делают другое. И вас «поделят» на экономическую единицу.

    lepestriny ответил:

    Опять непонятно. Вступая в ЕЕ, например, каждая страна теряет часть суверенитета. И большие, и малые. Насколько я понимаю, большие теряют больше, поскольку вынуждены корректировать свою политику в зависимости от интересов малых стран.
    И, будучи объединенными в экономический и оборонный союз, все страны вместе, уж точно, куда меньше зависят от любого внешнего понуждения.

    admin ответил:

    Смотрите здесь — > > >

    admin ответил:

    Скажите пожалуйста, что в вашем понимании ИМПЕРИЯ?

    lepestriny ответил:

    Империя, это крупное государство, которое разными путями включает в свой состав территории других государств и народов, удерживает их в своей юрисдикции и едином экономическом пространстве, осуществляет внешнее управление и не предоставляет свободы выхода.

    admin ответил:

    Под это подподает большинство «развитых» стран. Думаю каждая в G20

    Империя (от лат. imperium, букв. власть) — тип государства до появления национального государства. «Обширное государство, включившее в свой состав территории других народов и государств». Многие империи, с целью сохранения своей территориальной целостности и единства, стремятся к нивелировке этнических и религиозных групп внутри государства, что нередко приводит к доминированию лишь одного этноса (титульная нация).

    Только обвиняют в этом ТОЛЬКО Россию. И в основном те, кто в ней же и живет. :)))

    lepestriny ответил:

    Многие проходили этот этап, конечно же. Но история идет, Европа реально двигается к наднациональному объединению, США всерьез начали менять политику к коренному населению. Да и доминирующей нации там уже нет давно.
    Думаю, что на сегодня остались две империи — КНР и РФ.

    admin ответил:

    Вам не кажется странным, в США курс на национальную политику, а в мире (с подачи США) на наднациональную? Нет?
    Государственность должна же на что-то опираться. На что, если народности нет? Остается товарно-сырьевое отношение. Но только не на государственном уровне, а на корпоративном. И «государственность» становится подконтрольной корпорациям. И общество не основанное не на чем (раньше это были национальность и религия), становится обществом потребителей. Мы к нему ОЧЕНЬ быстро приближаемся. Вы же против него сейчас говорите? И к нему же стремитесь. Странно это!

    lepestriny ответил:

    Это с подачи США Единая Европа формируется? Азиатский общий рынок? На кой хрен они Китай вскармливают? Японию, вон, уже выкормили, пол-Америки японцы скупили.
    Тут дело в том, что мы и они по разному понимаем «национальные интересы». Вы, вот, сходу пишете про «поработить и перебить», а они создают РЫНОК, наращивают его, расширяют, укрепляют. Они живут с оборота, понимаете? Всю планету хотят сделать огромным потребляющим рынком.
    А мы этим не интересуемся, потому что ничего не производим, что могли бы продавать. Только сырье, беда такая наша, как ни парадоксально. И в росте продаж не заинтерсованы особо, потому что и это добываем на пределе возможностей. Дай властям волю — они бы просто все-все давно отдали в концессию, а сами свалили, но боятся, что отнимут и посадят еще! Вот и балансируют между жадностью и страхом. Весь «национальный интерес».(

    admin ответил:

    Вы говорите про экономические объединения. Человеку надо чуть больше, чем просто товары. Нет?

    Всю планету хотят сделать огромным потребляющим рынком.
    Это ли, не имперские замашки? :)

    lepestriny ответил:

    Да, официальная пропаганда и предлагает выбор «из двух зол».
    Одно зло — более сытое, т.к. отбирает у работника меньше, чем второе.
    Это, первое зло, предлагает относительно мирную жизнь, насыщенную способами потратить заработанное и прожить дольше. Второе зло более изолировано, милитаризовано и менее перспективно в вопросах благосостояния и здоровья.
    Но они оба — ЗЛО.

    admin ответил:

    ?????

    Когда говорите про сытость, не забывайте говорить о таком проявлении «сытого» общества, как Новый Орлеан, как европейские беспорядки и т.д. Не факт происходящего, а то с какой жестокостью выливается злоба «сытого» общества. Только не говорите, что это «уголовники».

    Всего навсего, подмена ценностей. :(

    lepestriny ответил:

    Я не говорю, что более сытое общество устроено справедливо, я считаю его «злом», как написал выше. Но Вы приводите странный довод. «Европейские беспорядки», на мой взгляд, куда лучше, чем «тихая» нищета, пьянство и вымирание, среди пирующего гладкорожего ворья и двух миллионов надсмотрщиков.

    admin ответил:

    Это очень спорно.

  • 02.04.2009 в 07:36
    Permalink

    Несколько раз Запад шел навстречу СССР. Первый раз, когда приняли в Лигу Наций. Ценой было признание легитимности уничтожения большевиками советских республик Средней Азии, Закавказья и Украины и списание долгов. Бонус — лишних два места на Ассамблее — Украина и Белорусия голосовали как самостоятельные государства.
    Второй раз — Хельсинки. На «права человека» обменяли статью о незыблемости послевоенных границ в Европе. Что теперь и является источником современных войн, т.к противоречит правам народов на мирное самоопределение. А ГУЛАГ легко заменили психушками.
    Третий — договоры о сдерживании оружия массового уничтожения. Взамен предоставили доступ к технологиям, которые в СССР тут-же начали использовать для создания нового оружия и распространения его по миру.

  • 02.04.2009 в 07:52
    Permalink

    Что-то у вас какое-то однобокое вИдение. Вы забыли начать с того, как и кто делил Российскую империю.

    И нужно сказать большевикам спасибо, что они в какой-то момент показали зубы. И не пошли на поводу у Запада. Ох, а как делили. Какие планы были.
    На это вы закрываете глаза? Почему? Или не знаете об этом?

  • 02.04.2009 в 08:51
    Permalink

    хм, таки где вы видите империю?
    а, вообщем-то, кстати — да, имеприя была бы не плоха.
    Да и не стоит путать демократию с бардаком и анархией.

  • 02.04.2009 в 08:53
    Permalink

    Нет, вы меня не правильно поняли. :)

    Мне не нравится, когда МОЮ страну пытаются представить ИМПЕРИЕЙ ЗЛА. Мне не нравится, когда в истории МОЕЙ страны видят только плохое. Мне не нравится, когда МОЮ страну пытаются «учить» те, у кого «рыльце в пушку», а потом еще и «сердятся» о несоблюдении предъявляемых «условий». И прочее, и прочее, и прочее ….

    Если проанализировать историю внешней политики России, то станет ясна, что главная цель — сохранить себя. И «играет» она, как правило, по чужим правилам. И чаще выигрывает. Что в этом плохого?

  • 02.04.2009 в 09:10
    Permalink

    Империю вижу, например, в скором размещении российских войск по всей Средней Азии (согласно новым договорам ОДКБ), где они неизбежно будут подавлять народные восстания против местных князьков.
    А насчет анархии, чтобы не путать ее с бардаком, почитайте вот здесь, например: http://community.livejournal.com/anarchia_ru/475396.html

  • 02.04.2009 в 09:15
    Permalink

    1. С какого момента истории, Вы считаете, задачей госполитики стало самосохранение?
    2. Где границы (очертите пожалуйста планетарно) того, что требует сохранения?
    3. Что именно, какую общественную ценность, передовую идею, преимущество для граждан требуется охранять и от чего\кого?

  • 02.04.2009 в 09:24
    Permalink

    Империя, это крупное государство, которое разными путями включает в свой состав территории других государств и народов, удерживает их в своей юрисдикции и едином экономическом пространстве, осуществляет внешнее управление и не предоставляет свободы выхода.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.