Прибалтика. История ….
Поставил на закачку «Прибалтика. История одной «оккупации».
Документальный фильм посвящен событиям, которые в Прибалтике до сих пор оценивают неоднозначно. Это рассказ о годах, которые страны Балтии провели в составе Советского Союза, а также о том, что случилось после этого.
Герои фильма рассказывают, почему в советские годы Эстония, Латвия и Литва считались «витриной социализма», находились на особом счету у советского руководства и получали огромные инвестиции. После развала Советского Союза и провозглашения независимости в странах Балтии была потеряна большая часть советского промышленного наследства. К чему это привело? Какое будущее ждет Прибалтику? Что дает ей интеграция в Евросоюз? Ответы на поставленные в фильме вопросы пытаются найти прибалтийские и российские политики, депутаты, экономисты, историки и депутаты Европарламента.
Заинтересовало. Посмотрю, отпишусь.
Если надо, так и рассматривайте. Не надо говорить, что ее (истории) не было. Смотрите кто дробил Прибалтику и кто ее собрал до нынешних границ. Кто «отпустил». Кто поднимал ее. Всю историю взаимоотношений рассматривайте, а не куски выдранные, удобные вам.
Демон Сталин вам покоя не дает. Ужас какой-то!
Единственная угроза сегодняшнему относительному миру исходит от группы стран, которые НЕ входят в оборонные союзы ….
Это да! :) Только, угроза оборонному союзу. А не остальным участникам геополитической карты.
У меня, честно говоря, не укладывается две вещи с НАТО. Это Северо-Атлантический и оборонительный с нынешним положением. Какая связь, к примеру, Прибалтики (или Балкан) с северной Атлантикой? Если оборонительный, то каким образом он расширяется по Евразии? Оборонным методом?
Вы мне иногда напоминаете американского туземца, которые верили, слушали, соглашались и которых, почти не осталось.
Нет, все военные авантюры предпринимаются НЕ НАТО, и против НЕ членов НАТО. Иначе от агрессора не останется ничего. Все это отчетливо понимают. Пока понимают. Но региозные фанатики или неадекватные тоталитарные режимы могут и рискнуть. НАТО — оборонный альянс, включающий всех желающих, при добровольном соблюдении ряда условий, обозначенных в уставе.
НАТО не «расширяется», а страны, граничащие с опасными соседями, просятся, просто стоят в очереди на вступление. Особенно, после событий прошлой осени произошло оживление.
Вы никак не поймете, что наибольшей угрозой НАТО, к сожалению, являются именно наши власти. Больше никого столь же вооруженного и демонстративно угрожающего, использующего метод шантажа и запугивания — в пределах видимости нет. Фактически, поведение РФ подталкивает всех окружающих рваться в НАТО. Со временем, возможно, станет более явной угроза «третьего мира». РФ активно продает туда оружие и оружейные технологии.
В Югославию и Ирак НАТО вошло на основании чего?
Вы путаете НАТО и членов НАТО, скорее всего. В Югославии — просьба о воздушной поддержке легковооруженных миротворцев, которых зажали регулярные части ЮНА (я далеко не одобряю бомбардировки Белграда, кстати), а в Ираке — обращение США, о помощи в борьбе с Саддамом. Резолюции Совбеза, которые позволили бы обойтись серьезными инспекциями — без ввода войск, блокировались РФ и Китаем, по очереди.
А я их должен рассматривать отдельно? Ну-ну! Оборонительный союз ….
По моему, это логично, на первый взгляд. Если какая-то страна решит влезть в военную авантюру — без санкции ООН, то это ее личное дело. Хотя, конечно, при неблагоприятном положении дел, могут быть втянуты все вместе. Это казус, конечно.
Можно Фолкленды вспомнить. За Англию никто не впрягался.
Мне кажется, это не казус, а отговорки. Т.к. при вступлении члены должны соответствовать ….
Совершенства в таких делах и быть не может, т.к. договариваются не сами народы, а государства. Но это все-же лучше, чем размахивание ядерной дубиной — по любому поводу, и попытки заменить авторитет запугиванием.
Да и политика НАТО чуть другая была. И противовес сильный был — СССР. А сейчас можно без оглядки — мы же НАТО, нам все можно, потом отбрехаемся. Все равно же, перед своими отмазываться — членами НАТО. А кто не в НАТО, тот ….